Ya se ha publicado un borrador con la nueva versión del protocolo OAuth: OAuth 2.0.
Esta nueva versión se basa en lo que ya se definía en el protocolo, pero añadiendo nuevos perfiles y flujos de autorización, basados en OAuth WRAP, específicos para aplicaciones web, de escritorio, teléfonos móviles e incluso aplicables a dispositivos como los sistemas multimedia para el salón.
Los nuevos flujos y perfiles desarrollados se dividen en tres tipos:
- Flujos de Delegación de Usuario (User Delegation Flows):
Definen el protocolo de autorización para clientes que actúan en nombre de un usuario final. Hay distintos perfiles, dependiendo de la plataforma en la que se desarrollen: dispositivos externos, servidores web o programas de usuarios (navegadores web, etc.). - Flujos de Usuarios Finales (End-User Credentials Flows):
Se utiliza para clientes que actúan en nombre de los usuarios, pero permiten a la aplicación cliente tener acceso directo a las credenciales del usuario final, evitando el paso intermedio de pedir autorización al usuario directamente.
Estos tipos de flujos requieren una relación de confianza mayor entre el cliente y los usuarios. - Flujos autónomos (Autonomous Flows):
Flujos que permiten al cliente actuar en su propio nombre mediante sus propias credenciales o una aserción que será capaz de leer el servidor de autorización y comprobar si es válida o no.
Un perfil en OAuth especifica las credenciales que deben enviarse al Servidor de Autenticación y cómo las obtendrá el Cliente.
Dentro de los perfiles ya establecidos existen dos tipos: Perfiles de Clientes Autónomos (Autonomous Client Profiles), donde el Cliente actúa en su nombre y Perfiles de Delegación del Usuario (User Delegation Profiles), donde el Cliente actúa en nombre de un usuario determinado.
Los perfiles de Clientes Autónomos son dos:
Perfil de cuenta de Cliente con contraseña (Client Account and Password Profile):
Este perfil se utiliza cuando el Cliente es una aplicación que necesita un Recurso Protegido en nombre de una organización y el Servidor de Autorización acepta cuentas y contraseñas como método de autenticación.
Perfil de Aserción: (Assertion Profile)
Este perfil autoriza al cliente con una aserción, ya sea SAML u otro tipo que reconozca el Servidor de Autorización. El cliente presenta esta aserción al Servidor de Autorización y se intercambiarán por el Token de Acceso que permitirá acceder al recurso protegido.
Existen tres tipos de perfiles de Delegación del Usuario:
Perfil denombre de usuario y contraseña (Username and Password Profile):
El usuario da su nombre de usuario y contraseña a la aplicación Cliente que tiene instalada en su dispositivo. Con estos datos, el Cliente presenta sus credenciales al Servidor de Autorización para así intercambiarlas por un Token de Acceso que le permita acceder al recurso protegido.
Perfil Aplicación Web (Web App Profile)
Consiste en que el usuario se autentique de alguna forma determinada establecida de antemano en la aplicación web Cliente. Este perfil se utiliza cuando el Cliente es una aplicación web que accede al Recurso Protegido en nombre del usuario sin necesidad de adquirir las credenciales de los mismos.
Rich App Profile:
Se utiliza cuando el Cliente es una aplicación que el Usuario ha instalado en un dispositivo y está disponible en él un navegador web, pero el usuario no desea dar su nombre de usuario y contraseña a una aplicación o no necesita estos parámetros para autenticarse en el Servidor de Autorización.
Como comentábamos en otros posts, OAuth nos ofrece numerosas posibilidades a la hora de implementar la autorización y autenticación en nuestras aplicaciones.
En esta entrada vamos a comentar una extensión que está siendo definida actualmente y que amplía nuestra perspectiva a la hora de utilizar este protocolo.
Hablamos de OAuth WRAP (OAuth Web Resource Authorization Profiles), la cual nació para intentar simplificar a OAuth, eliminando sus procesos de firma y reemplazándolas por tokens de corta duración sobre SSL/TLS.
WRAP no pretende sustituir a OAuth, pero sí añadir nuevas características que completen y desarrollen elementos de los cuales carece el protocolo en su versión original.
Esta extensión permite la delegación de la autorización de recursos protegidos a una o más autoridades de confianza. Los Clientes que desean acceder a un Recurso Protegido primero obtienen autorización de un Servidor de Autorización, enviando para ello unas credenciales y perfiles determinados.
Una vez autorizados, el Cliente obtiene un Token de Acceso (Access Token) firmado digitalmente que podrá ser reemitido en caso de ser necesario y que permitira, como su nombre indica, acceder a los recursos protegidos.
OAuth WRAP define distintos perfiles que especifican las credenciales que deben enviarse al Servidor de Autenticación y cómo las obtendrá el Cliente. Es posible especificar perfiles propios e incluso adoptar los que ya están establecidos. En posteriores posts os comentaremos algunos de ellos.
Últimamente me he visto envuelto en diferentes debates sobre si era seguro o no usar certificados con capacidades SSL, no sólo para asegurar conexiones TCP y/o autenticar servidores, sino también para firmar metadatos o aserciones.
El escenario en el que nos encontramos es el indicado en la figura, en el cual un cliente realiza conexiones HTTPS contra un IdP (Proveedor de Identidad) para acceder a un sistema SSO y por ende a recursos protegidos. Dónde al logarse el cliente con éxito, el IdP genera una aserción sobre quién es el cliente y qué atributos posee, el IdP firma esta aserción con el mismo certificado que se ha usado para establecer la conexión HTTPS.
Escenario
El problema, o mejor dicho, el origen de las inquietudes reside en el uso del mismo certificado para la conexión HTTPS y para la firma de la aserción o de cualquier otro tipo de metadatos, y en el cual confían los SPs (proveedor de servicio) que han establecido relaciones de confianza con el IdP.
Pues bien, estas inquietudes se basan en la creencia incierta de que un servidor web firmará alegremente cualquier cosa presentada por el cliente en el ‘random binary blob‘ durante el SSL-handshake. Si esto fuese cierto un atacante tendría la capacidad de enviar como ‘random binary blob‘ una aserción falsa, que al ser firmada por el certificado x509 en el que confían los SPs, le diese la capacidad de acceder a recursos a los cuales no tiene acceso.
Esto es totalmente falso, ya que bajo ninguna circunstancia un servidor web firmará datos arbitrarios presentados por un cliente. Para aclarar esto voy a explicar que datos presenta el cliente al servidor y que son susceptibles de ser firmados.
Durante el handshake del protocolo TLS/SSL se genera el master secret, el cual es un secreto compartido entre el cliente y el servidor, de 48 bytes y que es usado como clave simétrica para proteger la sesión. Este master secret, se genera mediante la siguiente función:
master_secret = PRF(pre_master_secret, "master secret",
ClientHello.random + ServerHello.random);
Donde PRF es la Pseudoroandom Function elegida de la cipher-suite- especificada en fases previas del handshake, la cual es una función basada en HMAC, que no usa en ningún momento la clave privada del certificado.
El pre_master_secret, es una cadena de 48 bytes enviada por el cliente al servidor y que es lo que nos interesa en este caso, ya que representa los únicos datos que el servidor cifra de forma «alegre».
La cadena «master secret» es una constante con dicho valor.
Y por último las cadenas ClientHello.random y ServerHello.random son dos blob de 28 bytes, el primero enviado por el cliente en la fase ClientHello del handshake y el segundo enviado por el servidor en la fase ServerHello.
Como he dicho anteriormente, nos interesa el pre_master_secret, ya que esta cadena son 48 bytes, de los cuales 46 son generados aleatoriamente por el cliente y 2 indican el protocolo. Estos 48 bytes son cifrados con la clave pública del servidor. Y es este cifrado el punto que ha generado tanta controversia.
Pues bien, al cifrarse estos datos con la clave pública del servidor, es este servidor el único que puede descifrar y por tanto entender estos datos, ya que es el único en posesión de la clave privada correspondiente.
Con esto, si un cliente malintencionado en vez de generar 46 bytes aleatorios, introduce la aserción falsa, lo que obtendría es un mensaje cifrado que sólo puede leer quien posea la clave privada del servidor. La cual no está en posesión de los SPs, ya que estos sólo necesitan la clave pública, para comprobar la firma de las aserciones.
Como conclusión, decir que podemos estar seguros de usar el mismo certificado x509 tanto para asegurar sesiones con TLS/SSL como para firmar aserciones o metadatos ya que según la especificación del protocolo TLS los datos que un servidor cifra «alegremente», sólo los puede descifrar él.
Por último decir que separar por roles el uso de claves privadas de los certificados x509, es decir, usar una para TLS y otra para firmar aserciones y/o metadatos, es una buena práctica de seguridad. Ya que aunque TLS ha sido diseñado para resistir ataques contra autenticación y firmado, la historia nos ha demostrado muchas veces que confiar en la calidad de un algoritmo o protocolo y en su implementación debería evitarse en la medida de lo posible.